20091008課程討論紀錄

相關課程問題討論

20091008課程討論紀錄

文章ocean 發表於 2009年 10月 9日, 00:31

本週主題:了解海洋休閒參與者與海洋遊憩區遊客
ocean
系統管理員
 
文章: 63
註冊時間: 2009年 9月 26日, 15:37

Re: 20091008課程討論紀錄

文章訪客 發表於 2009年 10月 12日, 00:00

第一組
楊雅雯 林長鋐 梁賀迪 林君蓉 李國斌 林志道

1.如欲於一個開放性無特定入口的海洋遊憩區發放遊憩區滿意度問卷,試問應如何選擇適當的點做發放?
答:
地點建議:
(1)主要遊憩地點:此遊憩區主要吸引遊客的地點,通常為遊客聚集處,例如:野柳的女王頭附近地點、舊山線的勝興車站、外雙溪的聖人瀑布等。
(2)旅客服務中心:福隆海水浴場為例,提供豐富旅遊住宿資源,甚至團體還會乘坐遊覽車至此聽取簡報,而後進入海水浴場遊憩。
(3)主要停車場:一般無特定入口之遊憩區其附近仍會形成一主要停車區。
(4)候車站牌:公車或客運乘坐點。
(5)禮品專賣店:海洋遊憩區未必讓每一位遊客都下水遊憩,有些可能是欣賞風景、學術研究、慶典活動等,而多數的遊客通常也會去禮品專賣店購買紀念品。
(6)餐飲店:中國人對吃比較講究,一般遊憩區免不了會出現流動攤販、海產、山產店等,可於用餐快結束時或等待餐點時在此施作問卷。
(7)遊客主要動線路旁:較可確保找到發放對象,且可以小禮品作為吸引遊客停下腳步,並填答問卷的方法
老師意見:
(1)首先檢視此海洋遊憩區之平面圖
(2)了解整體區域並設定可發送地點(遊客較常出沒處)
(3)實際觀察欲發送問卷地點之遊客量(用隨機抽出方式決定,但亦建議可找遊客離開路線常經過的地點)
(4)重新擬訂問卷發送點
訪客
 

Re: 20091008課程討論紀錄

文章訪客 發表於 2009年 10月 12日, 14:53

10/8 第一組 問題討論記錄
組員:張堂軒、高賢圭、簡建瑋、李明鴻、陳進忠

Q4若要調查墾丁地區的遊客,該如何以較客觀、公平的方式作抽樣或發放問卷?
A:由於題目並未說明研究目的,因此僅能以大方向的發式回答此題。在墾丁地區之遊客大多以水上活動為主,但是基於有效問卷之回收率,在遊客從事水上活動當中施行問卷調查並不適宜,因此本組將問卷調查之時間移至晚間用餐時間進行,並選擇墾丁遊客聚集率最高的墾丁大街,提高問卷調查的效率和公平性,除了在墾丁大街施放問卷外,在經費允許的情況下,亦會在墾丁主要之景點及飯店發放問卷,達到問卷的客觀性,並且將遊客各年齡層盡量含括在內。

老師指定之題目
Q文獻評析--調查設計評鑑標準

A研究架構是否清楚易懂
此研究之架構,過於簡陋,變項與變項間的關係未清楚說明,無法讓讀者輕易從架構中清楚看出整個研究變項間的關聯性。

B抽樣的方法是否適當
此研究中並未提及其抽樣方法,因此無法評論抽樣方法是否適當,建議作者可將研究方法載明於研究中,以利讀者參考及閱讀。

C研究對象的特性和人數是否說明清楚
在研究對象方面,僅以職位、年資、年齡、畢業科系及性別來說明,至於人數方面,僅點出23家甲種旅行社,並且總共發出130份之問卷,問卷調查中是否所有旅行社員工都有接受調查,並未於研究中說明,人數和特性方面可在標明清楚一些。

D研究工具是否描述清楚
在研究工具的描述上,研究者清楚的標明,在不同的研究假設中使用不同檢測方式,讓讀者一目了然地清楚瞭解研究者所使用的研究工具,此處值得讀者好好學習。

E研究設計是否適當
在研究設計上,就整體而言還算簡潔易懂,讀者可以清楚的瞭解研究者的研究者之研究設計,雖然使用較為單純的檢測方式,但研究者清楚地呈現方式,亦是值得好好學習之處。

F資料分析的方法是否適當
就資料分析方面,研究者依據研究主題及假設並且針對問卷調查之結果,選用適當的分析方式,研究者能有所本的呈現,值得學習。

G各項研究假設統計考驗的顯著水準是否明確訂出
在最後一章,研究者明確的載明檢驗結果是否呈顯著水準,並且與研究假設相呼應,此處使讀者清楚地瞭解到檢驗之結果,研究者將檢驗結果於先前研究結果相比較,此處也增添讀者的便利性,就整體顯著水準之訂定有達到明確之層次。
訪客
 

Re: 20091008課程討論紀錄

文章訪客 發表於 2009年 10月 12日, 17:04

東北角海域運動參與者運動選擇、參與動機、阻礙因素與忠誠度分析
第二組
壹、 研究對象的特性和人數是否說明清楚?(怡憓)
研究中有指出研究對象為於東北角海域的鼻頭南口公園、龍洞灣公園、金沙灣海濱公園、龍門露營度假基地、福隆海濱公園、大溪河濱公園、北觀海朝公園等區域從事海域運動之參與者,一共抽樣355人。對於對象的描述及人數還算說明清楚,但如果對於從事海域運動能夠再更加詳細定義,會讓此研究對象更加清楚。

貳、研究設計是否適當?(天惠)
本研究之研究架構經小組統整後得出大略為:
文獻探討編制問卷預試修正問卷以隨機抽樣方式正式發放問卷資料處理撰寫結果與建議

在此篇研究中有兩個部分或許可多加探討或修正:
一、預試部分是採便利抽樣,得出有效問卷100份,回收率83.33%,或許此部分可採分層隨機抽樣,個別找曾經去過其欲施測地點的人填寫,避免問卷之缺失。
二、在東北角海域各點實施隨機抽樣部分,建議可於文中多加詳述其施測地點,例如入口處、停車場、販賣部等等,另外每個遊憩區個別有多少施測的點?每個區域所抽樣的人數比例各為多少?

叁、研究工具是否描述清楚?(瑋蔓)
分為研究工具編制、研究工具預試及問卷效度檢討三部分做說明,如下:
一、研究工具編制
文中提及是參考相關文獻問卷所編制而成,並加註說明是哪三篇。若再加以說明海域運動選擇、參與動機因素、阻礙因素及忠誠度等部分分別為參考哪篇文獻,以及參考這些文獻後作了哪些修改才成為預試問卷,會更清楚明瞭。

二、研究工具預試
預試問卷的發放採便利抽樣,對象是2004年6月1日至20日期間曾經前往東北角從事海域運動者。但未說明是以現地發放,還是以網路進行蒐集,而為何訂定為6月1日至20日而非整個6月,若再加以說明以何種方式進行發放,以及訂定發放時間之原因,會更完整。

三、問卷效度檢討
在問卷效度檢討,內容請專家學者提供見解沒有說明而後做了什麼修改,若可提供此資訊會更加清楚。


肆、研究統計方法是否妥當?(志宇)
一、本研究在不同社經背景的休閒動機與不同社經之休閒阻礙使用信度分析、敘述統計、t-test,one way anova都屬於可以簡單處理的部分,比較沒有問題。

二、在參與動機與阻礙因素之關聯程度採-皮爾遜積差分析的部分,經過相關資訊搜尋,了解皮爾遜的一些基礎加設如:
1.受測樣本數最好在25人以上
2.變項間均為連續變項(等距/比率變項)
3.變項母群體均呈常態分佈
4.二者相關型態為直線相關,而非曲線相關
在統計分析中,相關係數的意義與樣本人數大小有關,在推論統計中,若受測的樣本很多,即使相關係數的值很小,也很容易達到顯著。因而在相關分析的解釋過程,除說明兩個變項是否達顯著相關外,也應呈現決定係數的大小,並加以說明。
相關係數(r) 相關程度
0.8以上 極高
0.6-0.8 高
0.4-0.6 普通
0.2-0.4 低
0.2以下 極低
而本研究之最高關聯程度為放鬆心情與公共設施這對組合: .222,而總體平均關聯係數為: .157,有可能本研究是受到樣本數與變項數的影響,所得到的關聯系數是正相關,但程度不高,不知是否針對變項特性進行修改與樣本數量…等,做相關改善。

三、阻礙因素對忠誠度的影響 - 多元逐步回歸
針對多元逐步回歸尋找相關資料如下:
Huberty(1989)認為逐步迴歸法的功能有三:
(一)選擇或刪除變項;(二)評估變項的重要性;選擇變項且評估其重要性。
他指出,人們用此法太頻仍,而不是應該用的時候才用(Huberty,1989, p.45)。
不少研究者(Cliff, 1987; Snyder, 1991; Thompson, 1989)均認為其中的exp
lained(在SAS中用regression)和unexplained(在SAS中用error)的自由度是錯誤的。
軟體之統計分析趨於高估結果,造成易於犯第一類型錯誤。當遇上以下之或的情況,則犯第一類型錯誤之情形將更為嚴重:預測變項數目多而步驟數目卻少;或樣本人數少。
Huberty(1989)提出了他對逐步迴歸法的替代方案,但事前先有其所依據的假
設:研究中所使用的變項必須已經過審慎的抉擇
研究變項數目能少於30個
有理論的或充份的理由要刪除某些變項
研究者要透過統計軟體處理資料。
首先就變項的選取加以敘述,再就變項的重要性加以說明。

本研究中使用多元逐步回歸來分析阻礙因素對忠誠度的預測情形。而結果F值高達39.82,正如上述所說,當可預測變項與不可預測變項的數量有極大的影響因素,而樣本數也有相當的影響力,當樣本數較低時,可預測變項較低而不可預測變項較高仍可得到較高的F值,出現高估的狀況,不知是否在構面與指標的適切度可以做因素分析,提升可預測變數量,而樣本量也可以略為增加。以上純屬個人淺見,若有不當之處,本人再改進。

伍、抽樣方法是否適當?(俐吟)
此份期刊的抽樣方式採取隨機抽樣的方式,在2004年7月至11月針對東北角海域的鼻頭南口公園、龍洞灣公園、金沙灣海濱公園、鹽寮海濱公園、龍門露營度假基地、福隆海濱公園、大溪河濱公園、北關海潮公園等區域,針對前來東北角海域從事海域運動355個參與者作為調查對象進行施測。此研究在抽樣方法的適當性有兩個尚具疑慮的部分:(一)雖然此研究選擇在東北角海域的各地區進行隨機抽樣,但卻沒有詳細說明此研究在各個施測地區所抽取的樣本數之比例各為多少,這會造成此研究在樣本的分配上呈現不均勻分布的疑慮,難以代表整體在東北角海域進行海域運動的參與者的意見。(二)此研究的抽樣日期只說明在2004年7月1日至11月30日進行,卻沒有說明在這段期間內是選擇在怎樣的時段內(早上、中午、下午或晚上)、星期天數(星期幾)進行隨機抽樣,各時段與星期天數又有多少比例的抽樣數。由於此份研究有針對海域運動的選擇進行分析,不同時段或不同星期天數在從事海域運動的選擇上也會有所差異,在參與動機與阻礙上也有可能會因為參與時間的不同而有所差異,因此在抽樣時間未說明其抽樣比例數的情況下,可能會造成研究樣本的分配不均勻,在其研究結果上也會有代表性的問題存在。

Q.各項研究假設統計考驗的顯著水準是否明確訂出?
本研究皆有標出p<.05為顯著差異,且於研究結果中明確指出是否呈現顯著差異。
所以此篇研究有將研究假設中統計考驗的顯示水準明確訂出。
陸、各項研究假設統計考驗的顯著水準是否明確訂出?(怡憓)
本研究皆有標出p<.05為顯著差異,且研究結果中明確指出是否呈現顯著差異。
所以此篇研究有將研究假設中統計考驗的顯示水準明確訂出。
訪客
 

Re: 20091008課程討論紀錄

文章訪客 發表於 2009年 10月 12日, 17:21

第三章 問題討論
(第二組)
1.如欲於一個開放信無特定入口的海洋遊憩區發放滿意度問卷,試問應如何選擇適當的點作發放。
答:
增加問卷的可信度與數量,於人潮聚集的地方,如海洋公園動物表演或遊客中心,包括停車場、禮品專賣店、餐飲店也是不錯的地方。
老師說:透過焦點團體了解哪裡有人潮,並且有該區標準平面圖,標示出是何的幾個點,再從點中挑選。當然也要了解該區季節性與活動性的適切程度來調配

4.若要調查墾丁地區的遊客,該如何以較客觀、公平的方式做抽樣或發放問卷?
答:
謹慎考慮問卷地點、時間,而墾丁地區很適合晚上發放較有空的人。當中你要了解你的研究對象,針對其特性再作調配。
老師說:公正客觀要去定義他,而研究目的與設計關聯性要高。任何的抽樣調查都有其限制與適性,限制降低較好。例如把墾丁海域分區,在不同區域中去抽樣。或許可以了解母體,在從中去抽;另外就是確立研究範圍與對象,再進行系統抽樣也是可以接受(如每3個還一個)。

15. 過去遊客需求調查在台灣觀光遊憩區的規劃上並不多,試問是否有更好的方式或誘因可以追蹤遊客施作問卷以答問卷完整性。
答:
1.表明身分(證件、制服)2.態度與誠意3.抽獎或小禮物4.獎品禮物不能太好。
老師說:舉例來說以王品企業的飲食團,用餐完後都有問卷,填完可以加入會員享有優惠,而遊憩區一樣可以這樣實行,尤其是在有住宿的園區,取得相關資料也可以追蹤顧客,對於不滿意的顧客也可單一逐漸改善。
訪客
 

Re: 20091008課程討論紀錄

文章訪客 發表於 2009年 11月 20日, 16:30

第一組
楊雅雯 林長鋐 梁賀迪 林君蓉 李國斌 林志道(我們應該才是第一組!)

墾丁海域休閒潛水者對地方依附重要性與環境屬性滿意度之研究

*研究架構是否清楚易懂?
答:
此研究在探討墾丁海域休閒潛水者對地方依附重要性之差異情形,瞭解墾丁海域休閒潛水者對環境屬性滿意度之差異情形後,探討休閒潛水者地方依附重要性,與環境屬性滿意度間之交互作用情形及因果關係,研究架構堪稱清楚;唯在相關名詞解釋方面有缺乏之情形,如:地方依賴、地方認同,因此造成閱讀了解上的困擾。

*抽樣的方法是否適當?
答:
抽樣人數方面依據(人數多寡),讓人理解為何每個點間抽樣人數有不一情形的發生,但在抽樣地點方面,卻未說明為何便利抽樣是抽出其所稱19個點的原因,因此讓人對其抽樣點的代表性多少有點疑慮。

*研究對象的特性和人數是否說明清楚?
答:
2006到訪休閒潛水者,並限定具備PADI系統分級最普及之基礎潛水員證照者,此一研究對象特性說明堪稱極為清楚,研究對象母群人數則可能因無法估計,或缺乏相關統計資訊的關係,而缺乏說明。

*研究工具是否描述清楚?
答:
經專家訪談後,根據專家學者所提文獻,歸納出地方依附與環境屬性項目來設計問卷(專家效度)。正式問卷包括四部分:一、潛水者經驗變項(潛水年資、執照等級、氣瓶數、活動類型),二、潛水者個人背景變項(性別、年齡、月收入、婚姻狀況、教育程度、職業、居住地區);三、地方依附重要性(地方依賴、地方認同);四、環境屬性滿意度(實質環境、社會環境、經營管理環境、活動設施環境);共計六個主要構面,36項測量變數。採李克特七點量表。以上對研究工具之描述堪稱極為清楚。

*研究設計是否適當?
答:
在瞭解墾丁海域休閒潛水者對地方依附重要性,與環境屬性滿意度之因果關係之研究目的下,此研究之研究設計堪稱適當,但若有圖表方式加以說明,則會讓人更易理解。

*資料分析的方法是否適當?
答:
此研究所用資料分析方法(描述性統計、信度分析、皮爾遜積差相關分析、MANOVA),基本上皆能得出所欲了解之分析結果;唯以分析結果呈現而言,除墾丁海域地方依附重要性與環境屬性滿意度之交互作用情形,有輔以表格說明,讓人較易理解外,休閒潛水者在墾丁海域地方依附重要性之差異情形、墾丁海域休閒潛水者對環境滿意度之差異情形,皆因缺乏圖表,讓人有閱讀及理解上的困難。

*各項研究假設統計考驗的顯著水準是否明確訂出?
答:
第二部分研究方法之資料處理即說明,顯著水準訂為α=.05,p<.05;墾丁海域地方依附重要性與環境屬性滿意度的相關摘要表之下,亦說明顯著水準為0.05時(雙尾),相關顯著。由此可見明確的統計考驗之顯著水準。


最後是由 Anonymous 於 2009年 11月 20日, 16:30 推文。
訪客
 


回到 98學年度第一學期課程討論

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 3 位訪客

cron